La paz en Siria

El presidente Obama expresándose sobre Siria
 el 31 de agosto próximo pasado

No soy especialista pero aquí mi parecer.

Resulta que, de entrar Estados Unidos en guerra con el gobierno sirio, estaría poniéndose de parte de los rebeldes, que en su mayoría son fanáticos musulmanes y partidarios de Al-Kaheda. Tal pareciera que es una ironía.

¿Qué llevó a que Estados Unidos simpatizara con los rebeldes? Lo más que uno piensa es que ha estado influenciado por Israel, que se beneficia de las dificultades sirias y combate la influencia de Siria sobre el Líbano. Israel y Siria han sido enemigos desde tiempos bíblicos y en época reciente han sido enemigos mortales desde la fundación del estado israelita en 1948. Pero esa explicación parece ser incompleta, no aclara todo. Más importante y más problemática es la influencia de Iraq en toda esa región, más que la amenaza de Siria como conducto de la política de Iraq. Y uno bien puede asumir que los rebeldes sirios que Estados Unidos apoyaría van dirigidos por Iraq.  

Al menos debo confesar que no me está claro, eso de que Estados Unidos favorezca la caída del gobierno establecido en Siria. Sí opino lo siguiente.

Aunque los norteamericanos no son extraterrestres y se sabe que es un país como cualquiera otro en términos de la acepción de personas, también es cierto que en su mentalidad lo que les llama la atención no es tanto el criminal, cuanto el acto criminal en cuanto tal. Es la mentalidad que impera en un sistema de justicia en que todo acusado es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Es lo que hace posible que los corruptos y los malhechores sean defendidos por sus abogados como cualquier hijo de vecino y a que los delincuentes también se les reconozca sus derechos básicos. Sin evidencia, nadie puede ser hallado culpable. Es una mentalidad en que el crimen se debe castigar, aparte de la persona que lo cometa. Aun si alguien es culpable no está obligado a confesarse culpable y puede guardar silencio sin obligación a contestar preguntas. Esto, también para evitar que al ser torturados los inocentes vayan a confesar actos que nunca cometieron. 

Quizás por eso, por esa mentalidad jurídica, lo que los norteamericanos discuten es el uso de armas químicas o biomortíferas, no importa el bando que las haya utilizado. Por eso hablan de que al haber hecho eso, no importa quién lo hizo, se cruzó una “línea roja”, en que a partir de ahora será permisible utilizar este tipo de armas. El enfoque es sobre el acto, no importa qué bando es culpable. Por eso es que el asunto para ellos es si dar una lección, si “castigar” al que lo hizo. Pero, como vemos, eso es algo controvertible en el contexto.

……….